GK News 2 - шаблон joomla Видео
Вхід
Оновлено 1:26 PM, лют. 4, 2020
Стрічка:
Жінка довела у суді, що її звільнили незаконно

Олену Яремко* незаконно звільнили з Волинської митниці. Згідно з судовим рішенням, її мали негайно поновити на роботі. Проте роботодавець зробив це лише через рік. За цей час зарплату жінка не отримувала. Пані Олена звернулась до правників Ковельського офісу Мережі правового розвитку, аби відновити справедливість. Дякуючи юристам, їй мають виплатити гроші за втрачений час.

Навесні 2016 року до Офісу при ГО «Центр зростання громад» звернулася Олена Яремко за допомогою щодо стягнення грошових коштів з Волинської  митниці. Проблема виникла через тривалий розгляд у суді її незаконного звільнення. Жінці довелося більше ніж два роки оскаржувати рішення та вимагати стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У 2012 році Олену Яремко звільнили з Волинської митниці Державної фіскальної служби. Жінка звернулася до суду, який встановив, що звільнення було незаконним, та виніс рішення про негайне поновлення пані Олени в митних органах на рівнозначній посаді. До того ж митниця мала виплатити пані Олені заробітну плату за вимушений прогул.

Йшов час, а жінку на роботі поновлювати не поспішали, хоча мали це зробити 1 серпня 2014 року. З того часу минув рік і майже два місяці. Лише 27 жовтня  2015 року роботодавець надіслав пані Олені повідомлення про поновлення на посаді.

Юристка Ковельського офісу Мережі правового розвитку Наталія Дуброва вивчила всі матеріали справи та подала позов до суду про стягнення з ДФСУ суми заробітку за час вимушеного прогулу під час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. Тобто Олені Яремко мали виплатити заробітну плату за період з 01.08.14 р. по 27.10.15 р.

- Постанова суду до кінця не була виконана. На роботі Олену фактично не поновили, і вона не отримувала заробітну плату, - коментує правниця Наталія Дуброва.

Позов було направлено до Волинського окружного адміністративного суду. Проте, за словами правниці, суддею ВОАС було допущено помилку в застосуванні норм права. На думку судді, Олена Яремко повторно звернулась за позовом. 

- Однак, суддею не був врахований той факт, що рішення виконалось лише в 2015 році, - роз’яснює юристка. - І звільнена жінка більше року була позбавлена права працювати і отримувати дохід.

Тож рішення судді було оскаржено у Львівському апеляційному адміністративному суді. 16 грудня 2016 року позов Олени Яремко до Волинської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку у зв’язку із затримкою виконання рішення суду було задоволено.

- На даний час заявниця отримала виконавчий лист та надіслала його до виконавчої служби на виконання. Сподіваємось, що вже найближчим часом, після року поневірянь у судах, жінка отримає належні їй довгоочікувані кошти, - резюмує юристка Наталія Дуброва.

Коментар юриста 

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 Кодексу законів про працю України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із змісту наведеної норми вбачається, що обов'язок виплатити середній заробіток час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі є видом відповідальності роботодавця за дії, пов'язані з такою затримкою.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду в п. 34 постанови від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

*Ім’я змінено з етичних міркувань.

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки програмної ініціативи«Права людини та правосуддя»Міжнародного Фонду«Відродження». Детальніше про діяльність мережі, засади та принципи роботи читайте на сайті «Правовий Простір».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.