GK News 2 - шаблон joomla Видео
Вхід
Оновлено 9:21 PM, груд. 13, 2019
Стрічка:
У Чернігові роботодавець-маніпулятор відшкодує збитки
  • Автор Наталія Піддубна, Чернігівський громадський комітет захисту прав людини
  • Опубліковано в  Успішна практика
  • 0 коментарі

Щоб уникнути відповідальності, роботодавець пішов на підробку документів. Але суд став на захист найманого працівника і не дозволив зробити з нього цапа відбувайла.

Володимир Васильович Перебийніс* працює на оптовій базі погрузчиком. У нього встановлений графік роботи з понеділка до п`ятниці та чітко закріплені функціональні обов’язки. На цьому підприємстві Володимир Васильович чесно відпрацював півтора роки. Наприкінці січня під час робочої зміни сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі. Був нанесений збиток і роботодавцю, і другому учаснику аварії, який до того ж порушив правила дорожнього руху.

Але власник автомобілю швиденько подав позов до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої «джерелом підвищеної небезпеки» - погрузчиком, і назвав відповідачем Володимира Васильовича. Чоловік зрозумів, що не впорається з ситуацією самостійно, тому звернувся по допомогу в Центр правової інформації і консультації Чернігівського громадського комітету захисту прав людини.

Юристи Центру вивчили справу та підготували заперечення на позовну заяву. Основним аргументом визначили: за шкоду, нанесену працівником під час виконання своїх обов’язків та в робочий час, відповідає роботодавець. Саме тому пан Володимир не є належним відповідачем.

Однак під час судового засідання Володимира Васильовича та юриста Центру очікував неприємний сюрприз. Представники роботодавця надали суду наказ, яким передбачалось перенесення робочого дня з середи на суботу, і середа – стала вихідним днем. Посилаючись на цей документ, адвокати заявили, що пан Володимир самовільно у вихідний день (середу) працював на погрузчику. Тому підприємство не буде компенсувати шкоду, завдану працівником.

Юристу Центру довелось оперативно змінювати правову позицію і оскаржувати наказ про зміни умови праці. За словами Володимира Васильовича жодних документів про перенесення робочого дня він не бачив, підпис про ознайомлення з ним не ставив, і такої інформації керівники ніколи не оголошували.

Захищаючи пана Володимира, юристи наголошували, що перегляд норм праці робить власник або уповноважений орган та повідомляє про це працівникам не пізніше, як за один місяць до запровадження. Такого повідомлення роботодавець не зробив, що дає підстави вважати цей наказ незаконним.

Суддя дослухався до аргументів юристів Центру правової інформації та консультацій і прийняв рішення на користь Володимира Васильовича. Чи буде апеляція, поки що невідомо. Але принаймні на першому етапі цієї справи суд не дозволив зробити Володимира Васильовича крайнім.

*Ім`я та прізвище героя змінено з етичних міркувань

P.S. Центри правової інформації та консультацій створені та працюють за підтримки програмної ініціативи «Права людини та правосуддя»Міжнародного Фонду “Відродження” в межах “Правової допомоги малозабезпеченим і вразливим групам громадян”. Детальніше про діяльність мережі Центрів, засади та принципи роботи читайте на сайті «Правовий простір»

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження»

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.