GK News 2 - шаблон joomla Видео
Вхід
Оновлено 2:06 PM, серп. 7, 2018
Стрічка:
«Квітковий» штраф, призначений безпідставно, бабуся не платитиме

Зупинившись на хвилинку перепочити, вінничанка ледь не натрапила на штраф від «Муніципальної поліції». Жінку звинуватили у порушенні правил благоустрою, якого вона не скоювала. Розуміючи, що з нею поступили несправедливо, пенсіонерка звернулася до юристів Вінницького Офісу Мережі правового розвитку – і довела свою правоту через суд.

Серпневого дня 2017 року Марія Михайлівна Дробот* поверталася з міського ринку. В руках несла пусту пластикову вазу та відерце, у ньому – три букетики непроданих за день квітів з власного городу. Марія Михайлівна  вийшла з тролейбуса і зупинилася перепочити: до дому було хоч і недалеко, але 75-річній жінці було важкувато йти хоч і з невеликою, але поклажею.  Лавка, біля якої зупинилася перевести дух,  була розташована буквально за кількасот метрів від будинку пані Марії…
Саме у цей час повз жінку проходили з рейдом інспектори відділу благоустрою комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція». Побачивши бабусю та її букетики, вирішили, що вона продає їх – і поквапилися скласти відповідний протокол.

-      Згідно з протоколом встановлено, що пані Марія, перебуваючи на пішохідній доріжці загального користування з букетами квітів у відрі, здійснила порушення правил торгівлі. Протокол склав працівник КП «Муніципальна поліція» та засвідчили двоє свідків… - пояснює керівник Офісу при громадській організації "Подільський центр прав людини" , адвокат Михайло Бардин.

786554321

Адвокат Михайло Бардин. Фото: vlasno.info

Однак Марія Михайлівна відмовилася підписувати протокол, оскільки не вважала себе винною. Але документ «пішов» далі інстанціями...
Адміністративна комісія Вінницької міської ради розглянула протокол про порушення правил торгівлі Марією Дробот і винесла постанову про притягнення жінки до відповідальності.  Її дії кваліфікували як порушення правил благоустрою і оштрафували відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» на 340 грн.

Юристи Офісу при Подільського центрі прав людини, куди жінка звернулася у пошуках справедливості,  визнали справу пенсіонерки як пріоритетну і забезпечити захист прав Марії Дробот у Вінницькому міському суді.

Суд встановив, що, згідно з оскаржуваною постановою вбачається, що жінка без відповідних погоджень з виконавчим комітетом Вінницької міської ради на торгівлю розмістила відро та вазу, з яких торгувала квітами «з рук». В акті обстеження місця порушення та протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 р. суть порушення зазначено як «здійснення стихійної торгівлі з рук квітами».

Натомість акдвокат акцентує: адмінкомісія виконкому як відповідач кваліфікувала такі дії як порушення правил благоустрою, передбачене ст. 152 КУпАП. Але порушень, зазначених у цій статті, жінка не скоювала Навіть якщо б вона і торгувала на тій зупинці, у статті – жодного слова саме про торгівлю квітами!

Аргументує наступним: у Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 23.12.2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

-      порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

-      проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;

-      порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою;

-      порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

-      порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

-      самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту;

-      пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів;

-      знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів;

-      забрудненні (засміченні) території населеного пункту;

-      неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

- Отже, під час судового засідання представник відповідача визнав, що члени адміністративної комісії виконкому Вінницької міськради не обізнані із нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають покарання за порушення правил торгівлі, - коментує Михайло Бардин.

Відтак на підставі ст. 147 КУпАП захисник заявив, що звинувачення бабусі у порушеннях, яких вона не скоювала і накладення на неї штрафу є незаконними.

Як наслідок суд визнав, що відповідач невірно кваліфікував статтю, відповідно до якої відповідальність за стихійну торгівлю з рук у невстановлених для цього місцях настає відповідно до зовсім іншої статті – ст. 160 КУпАП: «Торгівля з рук у невстановлених місцях».

Суд належно розібрався в обставинах справи і виніс справедливе рішення, скасувавши необґрунтовану постанову та звільнивши пані Марію від штрафу.

Посилання на рішення у Єдиному реєстрі судових справ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70832564

*Ім’я змінено з етичних міркувань.

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження». Детальніше про діяльність мережі, засади та принципи роботи читайте на сайті  «Правовий Простір».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження".

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.