GK News 2 - шаблон joomlaВидео
md
Вхід
  • Українська(UA)
  • English (UK)
  • Русский(RU)
Оновлено 8:09 PM, серп. 23, 2017
Стрічка:
Хибний аналіз: у жінки "виявили" діабет, якого не було
Хибний аналіз: у жінки "виявили" діабет, якого не булоФото: Google

Жінка зробила у приватній клініці аналіз на цукровий діабет. Результат шокував - згідно з отриманими даними, у пацієнтки була остання стадія цукрового діабету. Жінка була у розпачі. Проте зібралася з силами та вирішила все ж зробити повторний аналіз - вже в іншій клініці, де отримала інший висновок: діабету у неї немає. Приватна клініка, яка “приписала” жінці хворобу, повертати гроші за хибний аналіз не збиралася. Справедливості вдалося досягти лише завдяки грамотним діям юристки Слов’янського Офісу Мережі правового розвиткуЛілії Олексенко.

До Офісу при ГО "Агенція демократичного розвитку Донбасу" звернулася Людмила Стеценко*. Жінка хотіла повернути кошти, які вона заплатила у приватній клініці за хибний аналіз. Пані Людмилі “приписали” діабет останньої стадії, якого в неї не було. Про це вона дізналася, зробивши повторний аналіз вже в іншій лікарні.

- Пані Людмила за цей час пережила тяжку моральну драму, - коментує ситуацію правниця Офісу Лілія Олексенко.

Кожна людина переймається за своє здоров’я, а тут такий шок - остання стадія діабету. Що лишень жінці довелося пережити, доки вона чекала на результат повторного аналізу. Звичайно, вона не виключала, що попередній аналіз правильний...

Тож, дізнавшись, що у неї насправді немає діабету, жінка захотіла повернути кошти, які заплатила за хибний аналіз - 500 гривень. Проте працівники клініки на контакт не йшли, гроші повертати не хотіли.

Юристка Офісу допомогла пані Людмилі скласти скаргу до адміністрації установи. Крім цього, зателефонувала в цю приватну клініку та пояснила, що своїми діями вони порушують законодавство. Жінці пообіцяли, що повернуть гроші.

Пані Людмила поштою відправила скаргу, і їй в невдовзі повернули гроші. Вимагати відшкодування моральної шкоди Людмила Стеценко не захотіла.

Коментар юристки Лілії Олексенко

В даній ситуації були порушені права пані Людмили як споживача за Законом України «Про захист прав споживачів»:

Стаття 4. Права та обов'язки споживачів

1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування.

Стаття 23. Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів

1. У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ЦК України.

Стаття 906. Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг:

1. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 1210. Особи, зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг)

2. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

*Ім'я змінено з етичних міркувань.

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя»Міжнародного Фонду «Відродження». Детальніше про діяльність мережі, засади та принципи роботи  читайте на сайті «Правовий Простір».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.

ufpdcclapkhpgugsplDOCUSPACEРесурсний центр ГУРТ