GK News 2 - шаблон joomla Видео
Вхід
Оновлено 3:13 PM, жовт. 29, 2018
Стрічка:
Перший суд присяжних: замість довічного - на волю
Через рік і дев'ять днів. Олександр Бондаренко вийшов на свободу прямо із зали суду фото Олег Дем'яненко
Через рік і дев'ять днів. Олександр Бондаренко вийшов на свободу прямо із зали суду

Перший в історії України суд присяжних закінчився виправдувальним вироком.

У той час як вся Україна гриміла про нібито перший в Україні суд присяжних, який почався в квітні у Львові, Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючої судді Ірини Клімашевської, судді Прокудіної і присяжних Котенко, Возної і Коби уже місяць вів судове слідство. 25 жовтня цього року суд присяжних оголосив свій вердикт: визнати 21- річного Олександра Бондаренка невинним у розбійному нападі і вбивстві з корисливих мотивів. Хлопця, який просидів у СІЗО 1 рік і 9 днів, звільнили з під варти прямо у залі суду. Згідно з рішенням суду, Олександра Бондаренка виправдали у зв'язку з тим, що «основна частина доказів здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства».

За що судили

У ніч з 1 на 2 жовтня 2012 року в селі Стецьківка Сумського району було скоєно напад на двох престарілих жінок, які проживали в одному будинку. Зловмисник спочатку увійшов до кімнати, де спала 94-річна бабуся, і почав шукати її заощадження. Від шуму жінка прокинулася і запитала, хто зайшов до неї. Зловмисник, почувши її голос, підійшов до ліжка, підсвітив запальничкою і, побачивши, що там знаходиться літня людина, вдарив кілька разів бабусю кулаком по голові, вимагаючи грошей. Жінка сказала, що грошей немає, після чого нападник побив її ногами до втрати свідомості і продовжував шукати готівку. У цей момент злочинець почув крик другої жінки. Зловмисник пішов на звук і, побачивши, що кричить теж пенсіонерка, став бити її, вимагаючи гроші. Стягнувши 84-річну бабусю з ліжка, він продовжував наносити їй численні удари, поки жінка не втратила свідомість... Обох бабусь знайшли в несвідомому стані. 94- річна – померла в кареті «швидкої», 84- річна – померла в лікарні на 11- й день після нападу.

Явка з повинною - під тиском

- Увечорі 6-го жовтня до мене приїхали міліціонери і забрали мене. Повезли на завод, комбікормовий... Я був там до обіду 7-го жовтня... Підписав, що сказали, - згадує Олександр Бондаренко.
«Даючи пояснення в судовому засіданні, Бондаренко О.А. вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і повідомив, що в скоєнні злочинів зізнався, тому що цілу ніч працівники міліції протримали його на комбікормовому заводі, застосовуючи погрози та знущання, а саме: використовували електрошокер, били, душили, надягали протигаз... Суд вважає, що зазначені Бондаренком О.А. обставини його затримання та надання перших показань органам досудового розслідування знайшли своє підтвердження в суді», - сказано у вироку суду. Таке твердження суду базується на свідченнях трьох свідків, що бачили Бондаренка в приміщенні комбікормового заводу, де утримувати підозрюваного міліція не мала права.
Бондаренко скаржився на застосування до нього недозволених методів слідства до прокуратури, але за результатами перевірок 25 жовтня 2012 (за нормами КПК 1960 р.) було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а 30 вересня 2013 (за нормами нового КПК ) постанова про закриття кримінального провадження.
«До зазначених постанов суд ставиться критично, оскільки виходячи з мотивів даних постанов видно, що перевірку проведено формально і під час перевірок опитано лише працівників міліції. А опитування жителів села, які бачили Бондаренка перед затриманням та під час проведення відтворення обставин і обстановки подій, які могли б підтвердити або спростувати інформацію про наявність синців та саден у Бондаренка, не було проведено», - сказано у вироку.

Крім того, залишено без уваги висновок експерта про те, що при обстеженні Бондаренка були виявлені синці та садна під очима і на руках.

«Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення не спростовані твердження Бондаренка про застосування до нього фізичного і психологічного тиску з 6.10.2012 по 7.10.2012, органи прокуратури адекватно не намагались з'ясувати, що сталося з скаржником у зазначений період. Тобто заявник був позбавлений ефективного розслідування за його скаргою на погане поводження працівників міліції, що дає підстави суду вважати, що зазначені тілесні ушкодження Бондаренко отримав під час незаконного його утримання в приміщенні заводу».

Не той рівень, панове

Крім того, суд взяв до уваги той факт, що Бондаренко має незакінчену середню освіту і стиль викладу тексту явки з повинною не відповідав рівню його інтелекту, а саме: «з метою заволодіння», «заподіяв тілесні ушкодження», «витратив на власні потреби» тощо. Крім того, під час написання явки з повинною був відсутній захисник. Суд вважає, що зізнання було написано під диктовку працівників правоохоронних органів.

Місце затримання змінити не можна

Також під час судового засідання було встановлено: в протоколі затримання Бондаренка містяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам. Так, згідно з міліцейським протоколом, Бондаренка затримали в період з 7.00 до 7.20 ранку сьомого жовтня в приміщенні Сумського райвідділу, а його наступний допит відбувся в 7.20 вже у приміщенні комбікормового заводу. Враховуючи відстань від Сумського райвідділу до села Стецьківка затримання Бондаренка не могло статися в райвідділі.

Вимагаю адвоката

У протоколі затримання Бондаренка вказано, що його ознайомили з правом на адвоката і що він бажає отримати послуги захисника Губи О.М., а далі по тексту протоколу зазначено, що захиснику про затримання не повідомляли, оскільки Бондаренко не захотів мати захисника. А в долученому до протоколу затримання протоколі про забезпечення підозрюваному права на захист взагалі зазначено, що право на адвоката роз'яснено якомусь Вовчок В.В. У суді і сам Бондаренко, і його батьки заявили, що адвоката Губу не знали. Доказів того, що даний захисник раніше надавав сім'ї Бондаренко які-небудь послуги, в матеріалах справи відсутні. Мало того, з боку адвоката Губи були відсутні які-небудь заяви або клопотання, зауваження чи скарги про процесуальні порушення слідчих дій, в яких він брав участь, що, на думку суду, дає підстави стверджувати: адвокат Губа був запрошений в якості захисника Олександра Бондаренка працівниками міліції, а не на прохання самого Бондаренка.

Головні докази: недопалок і шкарпетки

Одним з головних доказів провини Бондаренка звинувачення назвало недопалок сигарети, знайдений в домоволодінні загиблих пенсіонерок. Але суд не прийняв його до уваги, оскільки недопалок був знайдений тільки 7 жовтня. Другого ж жовтня, коли виявили побитих жінок, ніхто недопалка чомусь не виявив, незважаючи на те, що домоволодіння бабусь обстежили по сантиметру і слідчо-оперативна група, і керівництво міліції та прокуратури.
Суд в даному випадку прислухався до доводів адвоката Олександри Ковальової, що, найімовірніше, недопалок міліція отримала після «нічного» допиту Бондаренка на заводі і підкинула його.

Другим «основним» аргументом звинувачення були шкарпетки зі слідами крові, які, за версією прокуратури, нібито зняли з Олександра Бондаренка, а кров на них нібито збігається з генетичними ознаками крові однієї з загиблих бабусь. Але, по-перше, ці шкарпетки були вилучені з рядом порушень (за відсутності понятих, які мали бути присутніми при їх «знятті» та упакуванні). А по-друге, шкарпетки, які були вилучені і досліджувалися експертами, чомусь різного кольору і матеріалу (забарвлення шкарпеток змінювалося чотири рази - від сірих до чорних з білою смужкою, а матеріал - від синтетичного до бавовняного)!

Справедливість перемагає або винні на волі?

Олександрові Бондаренку, можна сказати, пощастило. І з адвокатом (Олександра Ковальова, голова адвокатської колегії Сумської області, - одна з найдосвідченіших захисників у кримінальних процесах, саме вона порадила написати заяву про слухання справи судом присяжних), і з головуючим суддею (Ірина Клімашевська не так давно працює в Зарічному райсуді, але вже встигла зарекомендувати себе як принципова суддя) . Але в першу чергу - з присяжними.

- Коли Олександра Михайлівна (адвокат. - Ред.) запропонувала суд присяжних, у мене з'явилася надія. Подумав: тільки люди далекі від системи, не міліція, не судді, зможуть розібратися в моїй справі. Я сподівався, що вийду на свободу, але, чесно, не вірив. Що тепер?! Не знаю. Піду працювати. Дякую мамі і татові, що не кинули, - вже вийшовши з-за ґрат, в коридорі суду, розповідає О. Бондаренко.

У той же час родичі загиблих бабусь сумніваються у невинуватості Олександра.

- Якщо не він, то хто?! - Запитує племінниця однієї із загиблих, присутня в суді. - А якщо не він, то винного у вбивствах взагалі шукати не будуть?!

Питання резонне. Чи будуть правоохоронці після виправдання Олександра шукати вбивцю ?! І головне, ЯК вони будуть це робити?

Перший суд присяжних в Сумах продемонстрував, що судова система починає працювати (нехай поки один приклад) за новими, європейськими правилами гри. Але чи готова до таких правил система правоохоронна?

 

Переклад українською Ольги Жукової, ІРЦ «Правовий простір»

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.