GK News 2 - шаблон joomlaВидео
md
Вхід
  • Українська(UA)
  • English (UK)
  • Русский(RU)
Оновлено 8:16 PM, лист. 18, 2017
Стрічка:
Мильна булька замість омріяної автівки: шахраї ледь не ошукали жінку на 51 тисячу гривень
Мильна булька замість омріяної автівки: шахраї ледь не ошукали жінку на 51 тисячу гривеньФото: pinterest.com

Замріявшись про нове авто, жінка потрапила на гачок шахрайської організації. Завдяки оперативній допомозі правозахисника Івано-Франківського офісу Мережі правового розвитку їй вдалося повернути 51 200 грн.

Франківчанка Леся Михайленко* давно хотіла обзавестися власним автомобілем. Близько року тому, побачивши в газеті оголошення про пільгові умови прибдання нового авто від місцевої лізингової компанії, жінка вирушила укладати угоду.

Пропозиція була дійсно привабливою. Представники фірми обіцяли доставити пані Михайленко обрану автівку через два дні після укладення угоди, якщо вона попередньо сплатить лише 10% вартості покупки, а решту - протягом наступних 60 місяців без жодних відсотків. Леся, не роздумуючи, погодилась, підписала договір фінансового лізингу, сплатила 51 200 грн. в якості першого внеску і стала чекати.

Йшли тижні, а автомобіля все не було, від "продавця" жінка чула самі відмовки. Лесі стало зрозуміло, що її ошукали. У вересні минулого року вона рекомендованим листом направила до лізингової компанії претензію про повернення сплачених коштів, але там вимогу проігнорували.

Пані Михайленко не знала, як змусити шахраїв повернути гроші. Півроку пошуків законного шляху привели її до Станіславської правозахисної групи.

За справу жінки взявся юрист Офісу Ярослав Васютин. Почувши історію Лесі, він одразу, без аналізу законодавства, роз'яснив їй покрокову інструкцію захисту її прав: проаналізувати умови договору, свіпставити їх з вимогами Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про фінансовий лізинг" та звернутися до суду за визнанням договору недійсним. 

Ярослав Васютин знав цей шлях напам'ять. Ще б пак! Адже всього три місяці тому він виграв аналогічну справу

Правник взявся до роботи і знайшов в договорі масу порушень. "В документі були суттєво обмежені права пані Михайленко, не визначений загальний обсяг її грошових зобов'язань, натомість договір звужував законодавчо встановлені обов'язки лізингодавця та повністю виключав його відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків щодо передачі автомобіля, - розповідає Ярослав Васютин. - Це абсолютно суперечило вимогам Законів "Про захист прав споживачів" та "Про фінансовий лізинг", тож ми звернулися до суду".

Розгляд справи лізингова компанія проігнорувала, а суд, погодившись із обґрунтуванням позовної заяви, прийняв рішення на користь Лесі: укладений договір визнав недійсним та зобов'язав фірму-шахрая повернути отримані кошти у розмірі 51 200 грн.

*Ім’я змінено з етичних міркувань.

P.S. Офіси Мережі правового розвитку створені та працюють за підтримки  програмної ініціативи «Права людини та правосуддя» Міжнародного Фонду «Відродження». Детальніше про діяльність мережі, засади та принципи роботи  читайте на сайті «Правовий Простір».

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження».

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.

ufpdcclapkhpgugsplDOCUSPACEРесурсний центр ГУРТМережа правового розвитку