GK News 2 - шаблон joomlaВидео
md
Оновлено 10:08 AM, лист. 24, 2017
Стрічка:
Не заверенный нотариусом договор купли-продажи — ловушка для покупателя
Не заверенный нотариусом договор купли-продажи — ловушка для покупателя

Покупая недвижимость на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, вы рискуете остаться и без денег, и без имущества. Именно в такую ситуацию попал мужчина, который обратился в Хмельницкий местный центр по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи в декабре 2015 года. Уже 6 лет он скитался различными судебными инстанциями, пытаясь вернуть уплаченные средства — 33,5 тыс.грн. На счастье, назначенный в центре адвокат сумел завершить дело в пользу своего клиента.

Началось все в 2007 году, когда наш земляк без нотариального заверения заключил трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества с ОАО «Закарпатский металлургический завод» и ПАО «Кредобанк» и, как оплату этого имущества, внес на счет ПАО «Кредобанк» 33,5 тыс. грн, которые были направлены на погашение задолженности предприятия перед банком. Однако стать законным владельцем приобретенного мужчина так и не смог, поскольку решением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел ему было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Закарпатский металлургический завод» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Неоднократные обращения покупателя в банк с требованиями вернуть денежные средства остались без внимания. Учитывая это, человек вынужден был подать иск в суд, в котором просил вернуть денежные средства, которые заплатил за недвижимость.

Адвокат Вячеслав Хворостовский, вступивший в уже начатый гражданский процесс согласно поручения № 115, выданного Хмельницким местным центром по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи 9 декабря 2015 года, поддержал исковые требования своего клиента. В суде он доказал, что поскольку заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствовал нормам законодательства, значит, не были соблюдены требования части первой статьи 220 ГК Украины о его нотариальном удостоверении и не состоялась государственная регистрация договора. Такой документ является ничтожным, то есть не создает прав и обязанностей для сторон договора, таким образом, банк получил 33,5 тыс. грн. без достаточного правового основания.

Городецкий районный суд Хмельницкой области, проанализировав обстоятельства дела и учтя доводы, приведенные защитником, в решении от 27 мая 2016 года пришел к выводу, что присутствует нарушение ответчиком прав истца, и решил частично удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 33,5 тыс. грн. Кроме того, с ответчика взысканы также судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Перевод Динары Касымбековой.

Прокоментувати:

Переконайтеся, що ви вводите інформацію, де це зазначено (*) . HTML-код не допускається.

ufpdcclapkhpgugsplDOCUSPACEРесурсний центр ГУРТМережа правового розвитку