Чугуевским городским судом Харьковской области 15 февраля 2016 года было принято заочное решение по гражданскому делу по иску АК «Харьковоблэнерго» к Мирону Станиславовичу* о взыскании стоимости электрической энергии, не учтенной якобы вследствие нарушения им «Правил пользования электроэнергией для населения». Данным решением требования истца были удовлетворены в полном объеме.

И все бы ничего, если бы не одно «но»: дело в том, что иск к ответчику, в соответствии со ст. 109 ГПК Украины, необходимо было направить по зарегистрированному месту его жительства (во Львовской области), о чем им направлялось в суд соответствующее ходатайство.

А в Чугуеве у Мирона Станиславовича остался дом родителей, но в нем никто не проживает. Львовянин несколько раз в год его посещает для обслуживания, и именно во время одного из таких посещений нашел сообщение о прекращении электроснабжения и вызовы в суд. Таким образом, заочное решение ответчик получил только 13.09.2016 года, обратившись в канцелярию суда, после чего и мог ознакомиться с ним, о судебных заседаниях по делу должным образом не сообщалось, чем были нарушены его права.

Столкнувшись с такой правовой проблемой, Мирон Станиславович обратился за помощью в Центр интеграции первичной и вторичной безоплатной правовой помощи на уровне территориальных общин Чугуевского и Печенежского районов Харьковской области, который работает на базе Чугуевского правозащитной группы. Правозащитники установили, что ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела привело к нарушению его права на осведомленность по поводу обстоятельств рассмотрения, он был лишен возможности представить свои объяснения, ходатайствовать о вызове свидетелей и т. д. Кроме того, истец должен был, согласно «Правил пользования электроэнергией для населения», сообщить ответчику время и дату заседания соответствующей комиссии по рассмотрению акта выявленного нарушения, но этого сделано не было.

А представляли интересы ответчика в суде юристы Чугуевского местного центра по предоставлению безоплатной вторичной правовой помощи. И в судебном заседании было установлено, что судья К., открывая производство по делу, в нарушение требований ст. 122 ГПК Украины, не обращался в соответствующие органы регистрации места пребывания и места жительства по поводу предоставления информации о зарегистрированном месте жительства (нахождения) ответчика.

Учитывая, что в соответствии со ст. 232 ГПК Украины, заочное решение подлежит отмене, если будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах неявки по уважительным причинам, и доказательства, на которые он ссылается, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд постановил: отменить заочное решение Чугуевского городского суда Харьковской области от 15.02.2016 года и передать гражданское дело на рассмотрение в соответствующий районный суд Львовской области.

* Имена изменены по этическим соображениям.

Взгляды, отраженные в этом материале, принадлежат его авторам и могут не совпадать с мнением Международного фонда «Возрождение».